第36章 資本主義以前的狀態
凶猛總統很狂野 媽咪，不理總裁爹地 嫣然巧盼落你懷 香風不止 仙陣 末日最終帝國 給閻王爺當差 魔尊的政治婚姻 鐵血抗日 邪惡醫生
第36章 資本主義以前的狀態
683和商業資本家。
“一個勞動者必須有助手，有幫夥，有工人；他尋求那種聰明的、能幹的、忠實的人。他叫他們去勞動，而他們的勞動是生產的。”（［安凡丹］《聖西門宗教。政治經濟學和政治學》1831年巴黎版第104頁）
總之，我們不要忘記，聖西門只是在他的最後一本著作《新基督教》中，才直接作為工人階級的代言人出現，才宣告他的努力的最終目的是工人階級的解放。他以前寫的所有著作，事實上只是歌頌現代資產階級社會，反對封建社會，只是歌頌產業家和銀行家，反對拿破崙時代的元帥和法律製造者。把這些著作和同時代的歐的著作比較一下，就會知道它們之間有多大的差別！（如果馬克思來得及修訂這個手稿，他無疑會把這一段話大加修改。這一段話，是他看到那些前聖西門主義者在法蘭西第二帝國所起的作用有感而發的。在法國，正是在馬克思寫這段話的時候，這個學派的救世的信用幻想，由於歷史的諷刺，作為規模空前的騙局得到了實現。後來，馬克思說到聖西門，總只是讚美他的天才和博學的頭腦。如果說聖西門在以前的著作中，把資產階級中從事生產的部分算作勞動者，忽視了資產階級和法國剛剛誕生的無產階級的對立，那末，這同傅立葉主張調和資本和勞動的觀點是一致的，這要由當時法國的經濟政治狀況來說明。如果歐對這個問題的觀點前進了一步，那只是因為他生活在另外一種環境中，即生活在產業革命和階級對立已經尖銳化的時期。——弗·恩·）在他的後繼者的著作中，正如剛才的引已指出的，產業資本家也仍然是真正的勞動者。如果我們批判地讀讀他們的著作，我們就不會因為他們的信用幻想和銀行幻想的實現無非是前聖西門主義者艾米爾·貝列拉所創設的動產信用公司而感到吃驚，這種形式也只有在法國這樣一個信用制度和大工業都還沒有發展到現代水平的國家，才會流行起來。在英國和美國，這樣的情況是不可能的。——《聖西門學說。闡述。第一年。1828——1829》（1831年巴黎第3版）
684中的下面幾段話，已經包含著動產信用公司的萌芽。顯然，銀行家的貸款可以比資本家和私人高利貸者更便宜。因此，這種銀行家
“給產業家提供的工具比地主和資本家提供的可以便宜得多，也就是說，利息低得多，地主和資本家在選擇借款人時很容易犯錯誤”（第202頁）。
但是，作者們自己在註解中又說：
“由銀行家在有閒者和勞動者之間作媒介而必然會產生的利益，往往被抵銷，甚至被消滅，因為我們這個無組織的社會使利己主義表現為各種招搖撞騙的行為；銀行家往往鑽到勞動者和有閒者中間，對雙方進行榨取，因而使社會受到損害。”
在這裡，勞動者是指產業資本家。此外，把現代銀行支配的資金，單純看作是有閒者的資金，這是錯誤的。第一，這是產業家和商人以貨幣形式持有的暫時閒置的資本部分，即貨幣準備或尚未使用的資本；所以，是有閒的資本，而不是有閒者的資本。第二，這是一切收入和積蓄中永遠或暫時用於積累的部分。這兩點對於確定銀行制度的性質具有重大意義。
但是，決不要忘記，第一，貨幣——貴金屬形式的貨幣——仍然是基礎，信用制度按其本性來說永遠不能脫離這個基礎。第二，信用制度以社會生產資料（以資本和土地所有權的形式）在私人手裡的壟斷為前提，所以，一方面，它本身是資本主義生產方式固有的形式，另一方面，它又是促使資本主義生產方式發展到它所能達到的最高和最後形式的動力。
銀行制度，就其形式的組織和集中來說，正如早在1697年出版的《對英格蘭利息的幾點看法》一書已經指出的，是資本主義生產方式的最精巧和最發達的產物。因此，象英格蘭銀行這樣的機構，對商業和工業擁有極大的權力，雖然商業和工業的現實運動仍
685然完全處在它的領域之外，而它對於它們的現實運動也是採取被動的態度。當然，銀行制度造成了社會範圍的公共簿記和生產資料的公共的分配的形式，但只是形式而已。我們已經知道，單個資本家或每個特殊資本的平均利潤，不是由這個資本直接佔有的剩餘勞動決定的，而是由總資本佔有的剩餘勞動總量決定的，每個特殊資本僅僅是按照它在總資本中所佔的比例從這個剩餘勞動總量中取得一份股息。資本的這種社會性質，只是在信用制度和銀行制度有了充分發展時才表現出來並完全實現。另一方面，不僅如此。信用制度和銀行制度把社會上一切可用的、甚至可能的、尚未積極發揮作用的資本交給產業資本家和商業資本家支配，以致這個資本的貸放者和使用者，都不是這個資本的所有者或生產者。因此，信用制度和銀行制度揚棄了資本的私人性質，它本身，但也僅僅是就它本身來說，已經包含著資本本身的揚棄。銀行制度從私人資本家和高利貸者手中剝奪了資本分配這樣一種特殊營業，這樣一種社會職能。但是，由於這一點，銀行和信用同時又成了使資本主義生產超出它本身界限的最有力的手段，也是引起危機和欺詐行為的一種最有效的工具。
其次，銀行制度用各種形式的流通訊用代替貨幣，這表明貨幣事實上只是勞動及其產品的社會性的一種特殊表現，但是，這種社會性，和私人生產的基礎相對立，歸根到底總要表現為一個物，表現為和其他商品並列的一種特殊商品。
最後，毫無疑問，在由資本主義的生產方式向聯合起來勞動的生產方式過渡時，信用制度會作為有力的槓桿發生作用；但是，它僅僅是和生產方式本身的其他重大的有機變革相聯絡的一個要素。與此相反，關於信用制度和銀行制度的奇蹟般的力量的種種幻想
686所以會被賦予社會主義的意義，是由於對資本主義生產方式和作為它的一個形式的信用制度完全沒有認識。只要生產資料不再轉化為資本（這裡也包括土地私有制的廢除），信用本身就不會再有什麼意義，而這一點，甚至聖西門主義者也是懂得的。另一方面，只要資本主義生產方式繼續存在，生息資本就作為它的一個形式繼續存在，並且事實上形成它的信用制度的基礎。只有蒲魯東這個既要儲存商品生產又要廢除貨幣的風靡一時的作家，才會夢想出無息信貸這種怪物，妄想實現小資產階級的這種虔誠願望。
《聖西門宗教。經濟學和政治學》一書第45頁上說：
“在一些人有產業工具，但沒有能力或不想使用這種工具，而另一些人很勤勉，但沒有勞動工具的社會內，信用的目的是用盡可能簡便的方法把這種工具從佔有工具的前一些人手裡轉到知道怎樣使用工具的後一些人手裡。應當指出，按照這個定義，信用是財產構成方法的結果。”
因此，信用會和財產的這個構成方法一起消亡。下面在第98頁上說：現在的銀行
“認為它自己的任務，是跟在它外面進行的營業的運動後面，而不是推動這種運動本身；換句話說就是，銀行對那些得到它貸放的資本的勞動者來說，起著資本家的作用”。
在認為銀行本身應該負起領導責任，並
“透過它所指揮的機構和它所開創的工作的數量和效用”（第101頁）
來顯示自己的特點這樣一種思想裡面，已經隱藏著動產信用公司的主張。同樣，康斯坦丁·貝魁爾也要求銀行（聖西門主義者所說的總的銀行制度）“控制生產”。總的說來，貝魁爾本質上是一個聖
687西門主義者，雖然更激進得多。他要求
“信用機關……控制一國生產的全部運動。”——“你們去辦一個國家信用機關試試，讓它貸款給那種沒有財產但有才幹和德行的人，但不是強制地把這些借款人在生產和消費中密切聯絡在一起，而是與此相反，使他們能夠自己決定自己的交換和生產。你們用這種辦法能夠做到的事情，就只是現在私人銀行已經做到的事情，即無政府狀態，生產和消費之間的不平衡，一些人突然破產，另一些人突然發財；因此，你們設立的機關，只能是為一些人帶來若干幸福，而使另一些人遭受同樣多的苦難……你們只不過是使那些受你們的貸款支援的僱傭工人，有可能象他們的資本家僱主現在所做的一樣互相進行競爭而已。”（康·貝魁爾《社會經濟和政治經濟的新理論》1842年巴黎版第433、434頁）