第二十三章
天價前妻 撲倒直男攻略 武士 妖師路 星際童話 隱身獵手 吾家有隻鬼 寶寶計劃：這個媽咪，我要了！ 長相思 魔王的虐心娘子
第二十三章
第二十三章
第四，關於身體、辦的思想。後現代‘女’權主義借用了福柯的這一思想，他一反西方思想界重‘精’神輕‘肉’體的傳統，大談身體的重要‘性’及‘肉’體的各沖體驗。他指出，議會制的興起同時限制了人的身體。它不僅要求身體的政治服從和從事生產勞動，而且侵犯身體本身，企圖規範身體的力量與活動，身體的經濟與效率。例如，軍隊、學佼、醫院、監獄、工廠這些機構的紀律的目標就是為了提萵身體的效用；這些機構為了增加自身的力量，用紀律和懲罰來規範人們的行為；紀律與懲罰的實施就是為了製造馴服的身體100！，正是福柯使身體成為當代哲學、社會學和人類學分析最喜愛的題目。
前文曾提到，後現代‘女’權主義的抱負之一就是要創造出一套‘女’‘性’的話語，究竟什麼是‘女’‘性’的話語？在萊克勒克八抓化看來，那就是令人難以想象的身體的快樂。她說：我身體的快樂，既不是靈魂和德行的快樂，也不是我作為一個‘女’‘性’這種感覺的快樂。它就是我‘女’‘性’的肚子、我‘女’‘性’的‘陰’道、我‘女’‘性’的‘乳’房的快樂。那豐富繁盛令人沉醉的快樂，是你完全不可想象的。她這樣闡述了身體決樂與‘女’‘性’話語之間的關係廣我一定要提到這件事，因為只有說到它，新的話語才能誕生，那就是‘女’‘性’的話語廣她又神彩飛揚地說：我要揭‘露’你想掩蓋的每一件事，因為對它身體快樂的壓抑是其他一切壓抑的起始。你一直把我們所擁有的一切都變成汙物、痛苦、責任、下賤、委瑣和奴役。
第五，關於本質主義和普遍主義。前者強調的是人的生理和遺傳決定論；後者則以為用自然或人‘性’可以解釋一切，而且認為自然和人‘性’是不會改變的。本質主義和普遍主義成為後現代主義抨擊的主要目標。後現代主義認為，所謂自然、人‘性’既非固定不變，也非普遍相同，而是根據不同的社會、文化和歷史背景而有很大差異的。後現代主義強調的是變化、斷裂、矛盾和對立。
後現代‘女’權主義對上述思想有很大共鳴，反對人們總是強調‘女’‘性’的生育能力及其對‘女’‘性’特質形成的影響。後現代‘女’權主義者認為，福柯關於自我體驗的思想可以轉化為近代‘女’權主義關於‘女’‘性’和母‘性’的倫理。舊式的‘女’權主義理論一向把人的特質劃分為男‘性’氣質和‘女’‘性’氣質兩大類，而後現代‘女’權主義理論則向這一劃分提出了挑戰，提醒人們注意到男‘女’兩種‘性’別內部各自所擁有的差別。
後現代‘女’權主義不僅反對‘性’別的兩分，而且反對‘性’別概念本身，反對生理決定論和本質主義，反對那種以為‘性’別是天生的、不可改變的思想。她們不認為‘女’‘性’就必須具有撫養‘性’，就應當受保護；她們十分重視‘性’別之外的種族、階級、國家、民族及‘性’傾向的區別，並認為這些區別都不僅僅同生理原因有關，而是從社會和心理上對生理區別作出的解擇，是為了把人劃分為不同的等級。她們所關注的不是向‘性’別主義和種族主義挑戰，而是敦促人們徹底擯棄男‘性’‘女’‘性’、黑人白人這些詞語，不要把這些詞語當作跨越時空和文化的、不可改變的、唯一的、本質上的類別。
後現代主義重要思想家拉康批判了弗洛伊德式的本質主義主張應以話語為中心而不應以生理學因素為中心來建構‘性’別差異的意義。他待別提出嚴重質疑的包括俄底浦斯情結和閹割焦慮等理論。他的思想引起後現代‘女’權主義的共鳴。維特根斯坦的反本質主義的思想也受到後現代‘女’權主義的重視。後現代‘女’權主義是反對本質主義的，它不贊成力比多‘性’動力理論，也不贊成所有人最初都是雙‘性’戀輪的理論。因為這些理論都是假定‘性’是生活的中心，而且假定‘性’的動力是超越時間和空間的普遍存在。
法國著名‘女’權主義者維蒂的觀點比‘女’‘性’的心理為社會聽強加這一說法走得更遠，她認為，就連‘女’人的身體也是社會造成的‘女’人並沒有任何天生的成分，‘女’人並非生來即是‘女’人。她反對某些‘激’進‘女’權主義者對所謂‘女’‘性’氣質的漚歌，主張真正的‘婦’‘女’解故不僅要超越自由主義的男‘女’機會均等的境界而且要超越‘激’逬‘女’權主義‘女’‘性’優越的思想。在維蒂看來4真正的解放要消滅作為階級的男人和‘女’人，在她理想的新社會里將只有人。沒有‘女’人和男人。
對後現代‘女’權主義的批判
對後現代‘女’權主義及後現代主義最尖銳的批判首先指向它的非政治或後政治誠兩傾向，批評來自‘女’權主義運動內部，其主要看法是：在‘女’‘性’剛剛成為她自身權利的主體之時，後現代主義就剝奪了‘女’‘性’在普遍人‘性’中的權利。有人這樣批評後現代主義：為什麼正當我們當中的很多人開始為自己命名的時刻過去我們一直沉默、正當我們起來作歷史的主體而非客體的時刻，主體這一概念本身偏偏受到了質疑？這一質問頗有深意——‘女’‘性’一直被當成歷史的被動客體，正好在她們意識到這一點，想作歷史的主體可還沒有作成之時，主體竟被否認了一言外之意似乎在暗示這裡有一點‘陰’謀的味道。這一批評就像是在說：在一場輪流坐莊的賭局中，前任莊家在自己該卸任時卻擅自宣佈整個賭局已經結束了。
傳統的‘女’權主義與後現代主義的分歧還在於對身份認同和對主體的不同看法。後現代主義要求解構，視主體為流動的和變化的，就連使用‘女’‘性’這樣的概念都是本質主義的；並認為，如果不加分析地使用這類詞彙，會於無形之中加強本質主義的思維方式，即認為男‘女’兩‘性’的區別是與生俱來而且是固定不變的，而實際上，‘女’‘性’這一概念在不同的歷史時期意味著不同的東西。‘女’權主義的目標則是要爭取作話語與意識形態的主體。一些‘女’權主義者認為，後現代主義譭棄了學術上的許多重要分類，解構了‘女’權主義的政治活動。她們提出，如果不承認各類現象的本體論基礎，那就等於取消了政治學。男‘女’兩‘性’的分類是政治學已經確定的分類，對兩‘性’分類的批判會帶來什麼樣的政治可能‘性’？認知的無限的分散化和多元化已經被理解為政洽學和政治信仰的終結或消解，‘女’權主義在這場消解中又如何找到自己的位置？
批評者認為，後現代主義是對世界背過臉去的；它不是關於這個世界的學說，而是關於其自身過程的學說；它是**‘性’質的，冷淡的，僅僅對那些有權的人講話，或者就千脆什麼也不講。按照這一學說，所有的現象都只是在一個特定的資訊體系之內才有意義，在它之外就喪失了任何本體論地位！所有的話語最終都喪失了它存在的基礎。
批評者還指出，後現代‘女’權主義理論把話語視為一切權力的所在，忽視了真實的身體和真實的‘性’，而這些真實的身體是能夠產生道德與政治上的壓迫的，例如暴力和強‘奸’。強‘奸’是真實存在的，它不是話語。如果一味堅持話語才是權力，會成為道德相對主義，而且喪失在現實中與真實的暴力作鬥爭的武器。此外。如果普遍適用的巨集觀理論不復存在，實踐和經驗該怎麼辦？‘女’權主義運動應當設定什麼樣的政治目標？
因此，有這樣一種說法：一個人不可能既是一個‘女’權主義者，又是一個後現代主義昔，即後現代‘女’權主義的不可能‘性’因為後現代主義是反政治的和相對主義的。持這種觀點的人認為，‘女’權主義的一些理論可以吸收後現代主義的成分，伹不可全盤接受後現代主義，或者用後現代主義來改造‘女’權主義。後現代‘女’權主義自認為是十分政治化的，然而，後現代主義本身卻是後政治的。由於後現代主義認為真理是不存在的，所以衝突只能透過赤‘裸’‘裸’的權力統治來解決。後現代主義解構了主體，否定或摧毀了在這個世界上建立任何積極的行動機構的可能‘性’。而離開了具有實驗意義的歷史和‘性’別的主體，就不會有什麼‘女’權主義意識，也不會有什麼‘女’權主義的政治。
對‘女’權主義有極大‘誘’‘惑’力的是福柯在《‘性’史》中提出的權力與‘性’的互動關係。但有些‘女’權主義者提醒同道萬萬不可受此‘誘’‘惑’，因為‘女’權主義向福柯強有力的話語投降的代價將是‘女’權主義的非政治化。後現代主義絕不是一個政飴行動的理論，受到它的‘誘’‘惑’就會陷入一個施虐與受虐恥的螺旋——權力和反抗的螺旋，就不會再認為‘女’‘性’在父權制下形成了一個受壓迫的群體，也就更談不上她們的解放了，
其次，對後現代‘女’權主義的批評指向其認識論。不少‘女’權主義者難以接受後現代主義完全拋棄‘性’別、種族、階級這些概念的作法。而主張豐富其內涵。後現代主義使一些‘女’權主義者感到害伯，因為它對過去那些‘激’烈論爭的問題的全部假設和框架都作了重新解釋。在公眾的心目中，西方‘女’權主義政治和‘婦’‘女’運動的思想淵源是啟‘蒙’主義話浯，其中包括權利、平等和個人主義等等，直到最近，在後現代主義出現之後，‘婦’‘女’運動的這一認識論沿革才受到質疑。後現代主義為‘女’權主義帶來的最大威脅首先在於它對單純知識的威脅，就是那些人們已經接受了的簡單理論，那些能夠告訴人們如何為自身的利益去行動的理論，那些過去‘女’權主義一直簡單接受下來的話語，如自由政治理論，馬克思主義，實證主義，啟‘蒙’主義等等。人們過去簡單地接受了枓學發現的邏輯以為它是普遍適用的，是價值中立的。這種價值中立是對兩個方面而言的，一方面是對研究的主體而言，即研究者是價值中立的；另一方面對研究的過程而言，即研究的過程和使用的方法應當是價值中立的。因此，運甩這種科學的方法可以被用來發現物件的真實情況。按照後現代主義的理論，這些簡單明瞭的原則就都是不可靠的了。
批評者指出，由於後現代主義相信意義是多元的和非確定的，假如你清楚明白和令人可解地寫作，那麼你就不是後現代主義者。
事實上，後現代主義思想家們總是故意把話說得含糊不清，在他們那個圈子之外。沒有人能理解他們在說什麼。所以，一個人必須二者擇其一：或者完全接受後現代主義的立場，從而放棄‘女’權主義；或者完全拒絕這一立場。接受後現代主義的立場就必須拋棄‘女’權主義，服從子那個有害的、不友善的、男‘性’中心主義的哲學，她們認為，由子後現代主義標榜對客觀‘性’和中立‘性’的批判，而這一點恰好同‘女’權主義的思想方法有共鳴，所以能夠引起‘女’權主義的好感，可是，從後現代主義的立場來看，‘波’伏瓦的著作就是基要主義化皿如！對的，是建立在傳統的人‘性’理論之上的，因而是應當被否定的；而否定了‘波’伏瓦也就等於否定了‘女’權主義和‘婦’‘女’運動。